主张的成立
，总经理。重庆松宏建筑工程有限责任公司有限责任公司建筑工程有限公司关联律所：小康新村”2004年12月1日，方便报销合作通道媒体通道商务通道重庆松宏建筑工程有限责任公司与邓泽林房屋买卖合同纠纷二审民事判决书2013-05-07中国裁判文书网关联公司：
委托代理人：转让或者出租用于非农业建设；但是，
邓泽林在联合建房户栏签名。2、法定代表人为吴松泽。 邓泽林，1、1、重庆市沙坪坝区土主镇三圣开发区公路中段；建房内容，设立房地产开发企业，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十条的规定： 违法用地行为进行查处的函》，住房、重庆松宏建筑工程有限公司在土主镇三圣开发区所使用的土地是在重庆市国土资源房屋执法监察总队《关于建设对土主镇三圣“
约定了双方的合同权利义务；重庆市沙坪坝区土主镇为了搬迁大楼在1998年5月28日征用平方米土地，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年12月7日作出（2012）沙法民初字第05990号民事判决，
小康新村”违法行为组织
整改查处，重庆松宏建筑工程有限责任公司原名为重庆市沙坪坝区土主建筑工程有限责任公司， 重庆松宏建筑工程有限责任公司与邓泽林房屋买卖合同纠纷二审民事判决书查公司查老板查关系天眼一下天眼一下登录VIP会员企业套餐1.298元/1年/1个账号2.主从账号方便管理3.集中开发票，复函载明：
一审被告邓泽林辩称：混凝土预制构件专业承包（叁级）、松宏公司修建讼争房屋时，于2013年3月18日、但办理该证及建房相关的税、
重庆市农村信用社现金缴款单（两份）。企业法人营业执照明确经营范围为房屋建筑工程施工总承
包（贰级）、按照《重庆市城市规划条例》第二十五条的规定：上诉人邓泽林，每平方米单价650元，建筑幕墙工程专业承包（叁级）。现诉请法院，1、 类型为划拨。大楼已修建好，
重庆松宏建筑工程有限公司在土主镇三圣开发区所使用的土地未到我局办理相关的用地手续。
虽名为联合建房合同，邓泽林于2012年7月12日向一审法院提出申请，房屋设计等费用，说明松宏公司修建房屋是合法的；松宏公司认为其修建房屋是房屋买卖， 2005年5月2日接房，应具备下列条件：
气等安装使用手续， 土石方工程专业承包（叁级）、（一）、
松宏公司、经重庆市工商行政管理局批准更名为现名。
不是松宏公司的真实意思表示。2、
仍坚持认为联合建房合法有效。住所地重庆市沙坪坝区土主镇西街81号。交
付房屋的况看，上诉人邓泽林与被上诉人重庆松宏建筑工程有限责任公司（以下简称“则邓泽林在同一幢楼的房屋也应该是合法的。
仅存在松宏公司将已建成的房屋出售给邓泽林的事实。本案中，财务核算不健全，）房屋买卖合同纠纷一案，
被上诉人松宏公司的委托代理人何翔参加了诉讼。其内容不仅涉及房屋的买卖，复函载明： 2011年7月12日，建筑装修装饰工程专业承包（叁级）、一审原告松宏公司诉称： 使用面积为678平方米，邓泽林以联合建房的名义签订房屋买卖协议，判令邓泽林返还松宏公司出售的位于重庆市沙坪坝区土主镇三圣开发区中段3栋4-3号房屋。系其个人建筑安装行为；吴松泽个人于2006年6月29日，没有售房手续，本案现已审理终结。叁栋每层进户的左边为1号， 松宏公司在合同上的联合建房承建人栏加盖重庆市沙坪坝区土主建筑工程有限责任公司合同专用章，但土主镇并没有办理相应的后续
手续。松宏公司虽已将房屋交付邓泽林使用多年，施工技术力量组织，原材料购买、为解决问题，2013年4月8日对本案进行了询问并于2013年5月6日公开开庭对本案进行了审理。而且该合同是有效的，邓泽林签订的联合建房协议无效；2、房屋尾款在交房时一次付清；接房时间，
重庆松宏建筑工程有限责任公司，重庆浩邦律师事务所相关法条：经我局核实，不是房屋买卖合同，已取得房地证（104房地证2005字第0号）， 邓泽林签订的联合建房协议无效；2、现回复如下：其他三人都已取得国土证，
1、若不按时接房，确认松宏公司、松宏公司（甲方）与邓泽林（乙方）签订《联合建房协议》一份，电、 应当办理农用地转用审批手续” 土主镇三圣开发区公路中段房屋建设
项目，自愿在本案中返回邓泽林购房款元及利息。因破产、 由于当时建房用地、建议沙区对三圣“且联合建房合同合法有效。但至今未办理房地产权证。不是集体土地；松宏公司修建涉案房屋时在陈
家桥税务所缴了税， 均未办理农用地转为建设用地审批手续。。所占用的土地为农村集体所有的土地，并没有取得建设用地规划许可证，小康新
村”邓泽林向松宏公司交纳元。双方之间并不存在联合建房的事实，只限于土地、而非房屋买卖合同，建筑面积110.34平方米（含公摊面积在内）；房屋单价，关于土主镇三圣开发区公路中段房屋的涉税事宜，同日，4、重庆市规划局沙坪坝区分局以渝规沙函（2012）52号作出《关于松宏建筑工程有限公司相关问题的复函》，协议主要约
定：费由乙方全部自行负责；住户能源由乙方到能源部门申请入户用水、符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因此，由土主镇开发办统一办理所有手续，答复如下：
一审法院审理查明： 邓泽林不服该判决，存在少批多占的违法用地行为和无规划建设手续的况，中华人民共和国合同法第52条中华人民共和国合同法第58条中华人民共和国税收征收管理法(2001修订)第35条中华人民共和国土地管理法(2004修正)第44条中华人民共和国土地管理法(2004修正)第63条中华人民共和国城市房地产管理法(2009修正)第30条中华人民共和国土地管理法实施条例(2011修订)第26条中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)第170条中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)第229条上诉人（原审被告）：邓泽林的房屋属于拆迁房，重庆市国土资源房屋执法监察总队向重庆市沙坪坝区人民发出《关于建议对土主镇三圣“就重庆松宏建筑工程有限公司在三圣开发区公路中段及土主镇西街81号土地况，3、
在合同签订的当日，其房屋并没有办理建设工程施工许可、1、
向本院提
起上诉。 要求确认原、重庆松宏建筑工程有限公司未在我局办理过该项目的相关规划手续。经核实，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定： 要求判令：修建房屋是合法的；重庆市沙坪坝区土主镇出让的平方米的土地是由松宏公司与另外三人共同购买的，法定代表人：2012年11月13日，
对其违法建筑按照我市相关规定实施行政拆。市政公用工程专业承包（叁级）、“因其系个人建筑行为，吴松泽，松宏公司是应该取得了合法的手续的。 重庆松宏建设工程有限公司在土主镇三圣开发区公路中段与他人联合修建时，施工承建、 建房的地点，松宏公司”
2012年6
月14日，邓泽林坚持认为其与松宏公司签订的是联合建房合同，在取得建设用地规划许可证三个月内，重庆市沙坪坝区国土资源管理分局以沙土资源函（2012）11号作出《关于查询重庆松宏建筑工程有限公司在三圣开发区用地问题的复函》，在施工过程中的人生安全甲方全权负责，现暂住重庆市沙坪坝区。把不合法变成合法。
重庆市沙坪坝区国土资源房屋管理分局、 不同意松宏公司的所有诉讼请求。城建税.80元，小康新村”账簿、 我局依照《中华人民共和国税收征收管理法》第三十五条的规定， 何翔，向有关部门申请办理了水、邓泽林签订的《联合建房协议》，复函载明：结合我区农村建房的实际况，松宏公司的门面、其中建筑营业税.34元，你院关于咨询重庆松宏建筑工程有限公司在土主镇开发区公路中段与他人联合修建时，土地资源费及建房资金管理由甲方全权负责；甲方承诺住房合理使用年限为五十年；房产证由乙方在开发办登记，
附件：2012年11月12日，本院依法组成合议庭，2005年松宏公司在重庆市沙坪坝区土主镇三圣开发建设房屋出售，是否取得该项目规划许可证相关核发手续的文件已收悉。重庆
浩邦律师事务所律师。邓泽林签订的合同，该楼平街第4层第3号；付款时间为协议签订时交定金元，涉及农用地转为建设用地的，松宏公司有合法的工商执照，主要用于土主镇小城镇建设，其建设用地规划许可证自行失效。
该案是变相制拆迁，有自己的名称和组织机构；青木关核名 重庆市沙坪坝区地方税务局核实讼争房屋的相关审批手续及纳税况。2005年5月2日， 其他个人所得税.54元。 判令邓泽林返还松宏公司出售的位于重庆市沙坪坝区土主镇三圣开发区中段3栋4-3号房屋。邓泽林入住后，约定：且建设规划未经法定机关批准，经我局后，重庆松宏建设工程有限公司法人吴松泽证明，。凭证等会计核算资料不齐备，松宏公司、
松宏公司、关于吴松泽个人纳税依据，公摊面积都已经得到高价补偿并领取了补
偿款。既然松宏公司的房屋是合法的，房屋所需水电由邓泽林向有关部门申请解决。
要求向重庆市规划局沙坪坝区分局、一审法院依申请向上述单位发出函。2012年11月12日，邓泽林在开发办登记，复函载明：邓泽林按每平方650元单价， 审理中，合计元；位置及楼层，出资元取得110.34平方米房屋，合同是双方的真实意思表示，
松宏公司以书面形式明确表示：就该项目的自建行为以及其他自建行为向税务机关缴纳相关税费.68元，违法用地违法建设行为进行查处的函》中所指的范围。3、再以每平方米308元的单价出让给松宏公司，也包含了房屋相对应的农村集体所有的土地的使用权的转让。邓泽林认为双方签订的协议是联合建房协议，重庆市沙坪坝区土主镇开发办统一办理所有手续，建设规划、其建房的合法请向其他有关部门进行垂询。权利人为重庆松宏建筑队工程有限公司，
减少诉累，我局无权对其联合建房的合法进行界定，化解矛盾，房屋为砖混结构的毛坯房；房屋为三室一厅一厨一厕及生活台，一审法院认为，
农民集体所有的土地的使用权不得出让、土主镇三圣开发区公路中段的土地已依据渝府地（2010）730号文件征为国有土地。从事房地产开发和经营的企业。邓泽林也明知松宏公司所建房屋无合法手续，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会、2、实际上松宏公司与邓泽林是联合建房，重庆市沙坪坝区城乡建设委员会以沙建委发函（2012）71号作出《关于提供重庆松宏建设工程有限公司相关建设项目的复函》，理由如下：有松宏公司的录音证实，2012年11月13日，重庆市沙坪坝区地方税务局以沙地税函（2012）9号作出《关于重庆松宏建设工程有限公司土主镇三圣开发区公路中段房屋涉税事宜的复函》，截止2010年该土地因其他项目被征收为国有土地前，建设施工均未取得合法许可，核定征收的标准测算为按建筑面积每平方米
6元征收。 但由于松宏公司出售给邓泽林的房屋所使用的土地为农村集体土地，1998年5月当时的沙区城乡建设管理委员会（于2003年更名为沙区城乡建设委员会）给沙区土主镇镇颁发的建设用地规划许可证【沙村规（1998）第018号】，一审法院确认双方签订并履行的联合建房协议实质上是房屋买卖合同。竣工验收备案登记等相关手续。邓泽林认为行政机关的回函映的况不真实，
兼并等形致使土地使用权依法发生转移的除外”但从合同的内容以及双方在签订合同的当日即完成收取房款、认定沙坪坝区土主镇三圣“
争议房屋所涉及的土地是拥有国有土地使用权的土地，在审理中，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“松宏公司向一审法院提起诉讼，电手续。
房地产开发企业是以营利为目的，由松宏公司负责修房事宜，
“ 关于你院来函要求重庆松宏建筑工程有限公司在建设土主镇三圣开发区公路中段房屋期间的几个问题，住四川省广安市广安区，
而不是其所述的房屋买卖。未取得建设用地批准文件，
对其个人的应税劳务进行核恒定征收。“中华人民共和国税收通用缴款书（七份）2、上述行政机关的回函经庭审质证，土主镇西街81号的地块，
